Оценки тренера (могут быть исправлены после прохождения следующих этапов)
Умение общаться с учеником: 7
Техниечские знания: 7
Открытое занятие:
Личная оценка Корсика:
Оценка другого авторитетного человека:
1 Этап) Просмотр видео с учеником (просмотрено 30 минут)
Оценка умения общаться с учеником по итогам просмотра видео: 7
Оценка технических знаний тренера по итогам просмотра видео: 7
Промежуточный вывод: В целом впечатления неплохие, но прийдется очень много поработать над всем.
Выявлены следующие недочеты.
Недостатки в мышлении как игрока
- Используешь статистику Агрешн фактор фиша при объяснении какой то ситуации игровой
Используешь общую статистику (WWSF, WTSD, агрессия по риверу) в очень специфической ситуации где они вообще не играют роли. Пример: рука с 55, ситуация по риверу.
Не совсем правильно разобрал ситуацию с 55 по риверу. С игроком шло обсуждение что будет у рега, что он будет ставить что нет, а про фиша забыли. Не было сказано что именно против фиша мы играем ривер в основном, с рега там велью мизерное и его можно не учитывать. А против фиша просто необходимо бетить ривер на велью потому что его спектр в основном это средние руки и они не будут ставить на чек, а тем более колить чек/рейз.
Почему то сказал что мы сплитуем со всеми Ax по риверу имея AJ на доске AK69K, хотя мы бьем всех тузов слабже AQ
- Не очень хорошо что часто даешь готовые ответы ученику.
Не до конца объясняешь ученику какую то концепцию. Пример: Ученик говорит что против СО открывающего 29% он не колит KQ/KJ, ты ему говоришь что кол плюсовый, но почему это так не до конца объяснено и по моему опыту те факты которые просто названы и не аргументированы ученик никогда не запомнит и не начнет использоваться в своей игре. Польза от одной максимально глубоко разобраной ситуации игровой в разы выше чем от 10 ситуаций разобраных, но не обоснованых до конца.
Все аргументы идут от фразы: "Я бы тут сыграл, я бы тут делал так". Лучше все озвучивать от третьего лица. Пример: Здесь необходимо сыграть так, Здесь необходимо думать по следующему алгоритму.
Смена своего мнения после ШД, то есть результато ориентированность. Пример с KJ. Ты посмотрел на ситацию и оценил что ставка терна плюсовее чека. Как только ты увидел ШД - ты еще раз подумал и сказал что чек будет хорош если оппонент превращает такие руки в блеф судя по его агрессии. Почему такое решение сразу нельзя было принять посмотрев на агрессию ривера непонятно, ну и даже этот ШД с 33 не показал что чекать терн более плюсово потому с KJ там нужно было собирать две улицы велью с его средних рук играющих чек/колами.
Плюсы как тренера и игрока:
Все перечислять не буду, но мне понравилось что строишь занятие через постоянные вопросы игроку.