​Насколько важна концепция шансов банка при конструировании спектров защиты на префлопе?

​Насколько важна концепция шансов банка при конструировании спектров защиты на префлопе?

Актуальна ли концепция шансов банка на префлопе, и следует ли вам использовать ее для принятия всех префлоп-решений? Найти подробные ответы на эти вопросы вы сможете в нашей сегодняшней статье.

Шансы банка на префлопе описывают цену, которую мы получаем при принятии решения о колле на префлопе. Многие школы покера используют концепцию шансов банка на префлопе, чтобы помочь своим ученикам сформировать фундамент солидной префлоп-игры. Однако, концепция шансов банка на префлопе сильно переоценена. Но давайте не будем забегать вперед и для начала поговорим о ситуации, в которой шансы банка на префлопе позволяют нам проводить действительно точные вычисления.

Когда шансы банка действительно важны при игре на префлопе?

Давайте рассмотрим пример, где наши шансы банка на префлопе являются наиболее важным фактором при определении лучшей линии игры.

Эффективный размер стека - 100bb

Хиро опен-рейзит 3bb с BU с AKo, SB 3-бетит до 10bb, BB фолдит, Хиро 4-бетит до 25bb, SB пушит 100bb

Хиро...?

Если мы решим коллировать в этой ситуации, то мы сможем описать свое действие как "закрывающее экшен". Это значит, что после нашего действия в раздаче больше не будет решений, которые нам пришлось бы принимать. Иначе говоря, после колла мы просто будем смотреть на то, как дилер будет сдавать общие карты борда, и надеяться, что наша рука окажется лучшей на шоудауне. Каждый раз, когда наше действие является закрывающим экшен, это является идеальной ситуацией для использования шансов банка.

Причина этого заключается в том, что в таком случае нам не придется учитывать различные переменные при игре на следующих улицах. Нам не нужно беспокоиться о том, будем ли мы фолдить, коллировать или бетить на будущих улицах, так как все эти варианты становятся невозможными. Если мы знаем точный спектр нашего оппонента, мы также сможем точно рассчитать нашу долгосрочную прибыль (EV), поскольку эти вычисления потребуют от нас лишь знания нашего эквити.

Итак, прежде всего, концепцию шансов банка на префлопе нам следует использовать в случае получения пуша от нашего оппонента.

Как вычислить шансы банка на префлопе?

Дабы рассчитать прибыльность нашего колла из приведенного выше примера, нам просто нужно посмотреть на цену, которую мы получаем на колл, и сравнить ее с эквити нашей руки.

Нам нужно заколлировать $75 после пуша соперника.

Подумайте о следующем:

  • 1. Насколько крупным будет общий банк, если мы сделаем колл?
  • 2. Какой процент от всего банка мы инвестируем, если сыграем колл?

После нашего колла размер банка составит 200bb (точнее 201bb, но мы округлим), так как двое игроков со стеками в 100bb идут олл-ин. Мы инвестируем 75bb из этой суммы (обратите внимание, что мы не учитываем наши 25bb, которые мы использовали для 4-бета, так как они уже принадлежат не нам, а банку).

Следовательно, мы будем инвестировать в банк 75/200 или 37,5% от общего банка. Таким образом, 37,5% - это наши шансы банка, выраженные в процентах. Некоторые игроки старой школы все еще предпочитают выражать шансы банка в виде соотношения (в данном случае 1,67:1), но большинство современных игроков отказалось от такой системы. Почему? Дело в том, что для принятия прибыльного решения нам нужно сравнить наши шансы банка с нашим эквити, которое обычно выражается в процентном виде. В любом случае нам нужно будет преобразовать соотношение шансов банка в процентный вид, поэтому имеет смысл сразу пропускать этот шаг, используя современную систему выражения пот-оддсов.

Расчет шансов банка при олл-ине в 100bb стеках является простым. Учитывая, что общий размер банка всегда будет приблизительно 200bb, мы попросту можем разделить нашу сумму колла на 2, чтобы получить наши шансы банка (75bb:2=37,5).

Если наше эквити превышает наши шансы банка (37,5%), то наш колл будет приносить нам прибыль в долгосрочной перспективе.

Сколько эквити имеет наша рука в вышеприведенном примере?

Как вычислить наше эквити?

Чтобы узнать это, нам достаточно воспользоваться любым калькулятором эквити. Но прежде чем мы займемся этим, нам нужно задать оппоненту диапазон 5-бет пуша. Допустим, что наш соперник пушит JJ+, AK.

Само собой, в зависимости от динамики игры, диапазон пуша соперника может запросто оказаться более тайтовым или более лузовым.

Если мы забьем спектр пуша соперника и нашу руку (AKo) в калькулятор эквити, мы увидим, что в этой ситуации у нас есть почти 40% эквити, что делает наш колл минимально прибыльным.

В таких, очень близких решениях, важно учитывать влияние рейка. В играх с рейком от 6% такой префлоп-колл запросто станет проигрышным на дистанции. (В основном это верно для микролимитных игр).

Конечно, следует знать наше эквити и в ситуациях, когда мы полагаем, что наш соперник играет тайтовее/лузовее. Давайте взглянем на то, каким будет наше эквити против более лузового диапазона: TT+, AJs+, AQo+. В этом случае мы будем небольшими фаворитами на выигрыш банка, имея 50,5% эквити.

Если же наш соперник будет 5-бетить лишь с KK+, то наше эквити упадет до 18,5%, что моментально превратит наш колл из слабоплюсового в очень минусовой.

Приведенные выше расчеты позволяют нам сделать несколько важных выводов:

  • 1. Коллировать 5-бет пуши с AKo - зачастую более пограничное (околонулевое) решение, чем полагают многие игроки. Обычно лучше, чтобы наш соперник фолдил на 4-бет, когда у нас AKo, нежели 5-бетил.
  • 2. Фолдить на 5-бет с AKo - вполне разумное решение, если мы уверены, что спектр пуша оппонента включает в себя исключительно натсы. Этот простой факт с легкостью развенчивает распространенный миф: "Если мы 4-бетим с AKo, мы никогда не можем фолдить на 5-бет".
  • 3. В наиболее пограничных ситуациях следует учитывать рейк, а также такие переменные как размер 4-бета и эффективный размер стека. Если в вышеприведенном примере наш 4-бет был бы меньшим по размеру, мы получали бы худшую цену на колл против 5-бета (этого порой будет достаточно, чтобы вместо колла выбрать вариант фолда). Даже увеличение эффективного размера стека со 100bb до 120bb может оказать существенное влияние на наши решения.

Миф касательно шансов банка на префлопе

До этого момента мы наблюдали, как актуально использование концепции шансов банка в процессе принятия наших решений на префлопе. Так почему же мы до сих пор считаем шансы банка на префлопе больше мифом, чем полезной концепцией? Дело в том, что большинство наших решений при игре в покер на префлопе не сводятся к олл-ину, поэтому концепция шансов банка на префлопе теряет большую часть своей полезности.

Существует множество покерных школ, которые конструируют чарты стартовых диапазонов против опен-рейза на основе шансов банка Хиро на колл. Это неправильное применение математики покера. Шансы банка, которые мы получаем на колл против опен-рейза, не дают нам какой-либо полезной информации о математическом ожидании колла. Порой даже опытные игроки попадают в эту ловушку, основывая свои префлоп-решения исключительно на шансах банка на колл, хотя эта информация не позволяет принимать наиболее эффективные префлоп-решения.

Понимая этот недостаток, некоторые игроки пытались использовать комбинацию концепции шансов банка на префлопе с концепцией реализации эквити для конструирования надежных спектров защиты через колл против опен-рейза. Хотя этот подход имеет больше преимуществ, чем использование исключительно концепции шансов банка, он часто включает в себя довольно посредственные оценки реализации эквити руки на постфлопе (мы рассмотрим пример этого несколько позже). Для более грамотного игрока должно быть очевидно, что и учет реализуемого эквити является недостаточным фактором, чтобы создать грамотный спектр защиты через колл.

Почему концепция шансов банка не работает для большинства префлоп-сценариев?

Возможно, вы уже и так все поняли, но тем не менее поясним. Рассмотрим следующий сценарий:

Эффективный размер стека - 100bb

Хиро колд-коллит с ATs на BU против опен-рейза 3bb от MP

На флопе Хиро попадает во флаш-дро, в то время как размер банка составляет 7,5bb

MP ставит 6bb

Если мы сделаем колл, в нашем стеке останется 91bb

Какова лучшая игра в этом сценарии? Возможно, некоторые из читающих размышляют о рейзе в этой ситуации, что действительно порой может быть лучшей игрой, но давайте временно проигнорируем вариант рейза. Представьте, что мы вынуждены выбирать только между коллом и фолдом. Учитывая это, какой вариант будет лучшим?

Если мы предположим, что нашими аутами являются лишь карты, закрывающие флаш, наше эквити к терну будет составлять 18%. Что касается шансов банка, то мы будем инвестировать 6bb в банк размером 19,5bb (примерно 31% всего банка). Выходит, у нас нет прямых шансов банка, чтобы сделать колл на флопе. Означает ли это, что мы должны фолдить? Конечно нет, ведь фолд в этой ситуации был бы просто смешон. Прямые шансы банка в этой ситуации не имеют значения, поскольку в игру вступает концепция потенциальных шансов банка.

Многие игроки понимают, как потенциальные шансы банка влияют на решения на префлопе и постфлопе, но они часто упускают из виду обратно потенциальные шансы банка. Подобно тому, как мы порой можем коллировать при неблагоприятных шансах банка по причине потенциальных шансов банка, мы иногда должны фолдить, даже если получаем подходящие прямые шансы банка, дабы избежать будущих потерь по причине обратно потенциальных шансов банка. Ответьте честно, когда вы в последний раз производили расчет обратно потенциальных шансов банка во время игры? Поэтому тот факт, что среднестатистический игрок не очень хорошо понимает концепцию обратно потенциальных шансов банка, не является удивительным.

Давайте рассмотрим префлоп-пример, в котором даже некоторые хорошие игроки регулярно совершают ошибки.

Эффективный размер стека - 100bb

Оппонент открывается с BU 3bb. SB фолдит, Хиро 3-бетит до 10bb с BB, имея KQo, BU 4-бетит до 19bb. Его диапазон 4-бета - JJ+/AK. Должны ли мы коллировать или фолдить?

Давайте начнем с цены, которую мы получаем на колл. Нам нужно инвестировать 9bb в общий банк 38,5bb. 9/38,5 = 0,2337. Это означает, что нам нужно 23,4% эквити, чтобы наш колл был правильным.

Воспользуемся калькулятором эквити, чтобы определить, сколько эквити имеют KQo против диапазона 4-бета оппонента.

Рука Хиро имеет 25,3% эквити против спектра BU. Учитывая это эквити, у Хиро есть колл, верно? Многие игроки согласились бы с этим, но сумма нашего эквити никоим образом не гарантирует нам, что наш колл будет прибыльным. Помните, что мы не закрываем экшен в раздаче своим действием, поэтому расчет "сырых" шансов банка не дает нам полной картины сложившейся ситуации. Очень важно, чтобы в этой ситуации мы учитывали все наши предположения касательно наших потенциальных и обратно потенциальных шансов банка.

В некоторой степени мы можем оценить все это с помощью логики. Подумайте о следующем: Какими будут некоторые из распространенных постфлоп-сценариев, когда мы коллируем 4-бет с KQo без позиции против диапазона JJ+, AK?

Потребуется не так много времени, чтобы понять, что мы попадем под доминацию со стороны всех рук спектра оппонента. Если мы флопнем короля, то у оппонента могут быть AA, AK или KK. Если мы флопнем даму, у соперника запросто могут оказаться QQ, KK или AA. Выходит, что вероятность того, что мы потеряем дополнительные фишки на постфлопе, даже после относительно прибыльного колла на префлопе, довольно высока. Мы даже можем потерять весь стек на постфлопе на относительно высокой частоте. Итак, мы явно рискуем не только теми 9bb, которые мы коллируем на префлопе.

И наоборот, в сценариях, когда мы получим действительно лучшую руку на постфлопе, в диапазоне оппонента не будет рук, которые смогли бы нам заплатить. Например, если мы образуем на постфлопе пару дам, а у нашего оппонента окажутся JJ или AK, то мы вряд ли сможем получить с него оплату нашей руки.

Таким образом, это классический сценарий игры с обратно потенциальными шансами банка. Это означает, что нам нужно намного больше эквити, чем мы получаем в соответствии с концепцией шансов банка, чтобы мы могли назвать наш колл прибыльным. В рассматриваемой ситуации имеет смысл сказать, что наши обратно потенциальные шансы банка настолько высоки, что фолд будет лучшей игрой.

Так как же использовать концепцию шансов банка на префлопе?

Вышесказанное не означает, что шансы банка при игре на префлопе должны полностью игнорироваться в процессе принятия решений. Как уже упоминалось выше, некоторые игроки пытаются использовать концепцию шансов банка вкупе с концепцией реализации эквити, чтобы конструировать более качественные префлоп-диапазоны.

Такой метод может позволить нам понять, насколько близкими будут являться наши противоположные префлоп-решения. Помимо этого, он даст нам возможность осознать, как следует адаптировать наши префлоп-спектры в зависимости от разных сайзингов опен-рейза.

Давайте рассмотрим пример того, как работает этот метод, прежде чем мы перейдем к обсуждению потенциально более надежных способов конструирования префлоп-спектров.

Взглянем на следующие два сценария при эффективном размере стека в 100bb:

  • Сценарий #1

BU открывается 2bb. SB фолдит. Хиро на BB. Хиро нужно 22% эквити, чтобы коллировать на BB.

  • Сценарий #2

BU открывается 3bb. SB фолдит. Хиро нужно приблизительно 31% эквити, чтобы коллировать на BB.

Для начала отметим, что при Сценарии #1 любая стартовая рука BB (даже 72o) будет обладать 22% эквити против стандартного спектра открытия BU (48%). Если мы будем принимать наше решение о защите лишь на основании шансов банка, это будет значить, что в Сценарии I мы никогда не должны будем фолдить на BB против открытия BU.

Надеемся, интуитивно понятно, что в этой ситуации нам не стоит защищать такие мусорные руки как 32o без позиции, несмотря на то, что наше эквити позволяет нам поступать таким образом. Однако расчет "сырых" шансов банка в этой ситуации позволяет нам понять, что мы должны защищать против мин-рейза с BU чрезвычайно широкий спектр, будучи на BB.

Как игрок может улучшить качество своих решений, используя оценку реализации эквити? В некоторых случаях он может начинать с общего предположения о том, что без позиции он сможет реализовать около 65% эквити своих рук. Затем игрок может провести дополнительные расчеты относительно того, сколько эквити потребуется его стартеру, чтобы компенсировать неполную частоту реализации эквити. В Сценарии I нам нужно приблизительно 34% эквити (22/0,65) для прибыльной защиты с учетом фактора реализации эквити; в Сценарии #2 - приблизительно 48% эквити (31/0,65).

Если бы мы полагались исключительно на эти расчеты, мы бы защищали около 84% своих стартеров в Сценарии #1 и 25% своих стартеров в Сценарии #2 (исходя из того, что BU открывает 48% рук). Это отчетливо демонстрирует нам, как сильно изменяются наши стратегии защиты в случае небольших изменений в сайзинге опен-рейза.

Это был элементарный пример расчета для иллюстрации сути концепции. Игроки могут повысить уровень точности своих расчетов, назначая каждой конкретной стартовой руке свой процент реализации эквити (не секрет, что некоторые руки реализуют свое эквити намного лучше, чем другие). Несмотря на сложность такого процесса, существуют причины, по которым учет реализации эквити не может обеспечить нас точными спектрами защиты на префлопе:

  • 1. Этот метод предполагает, что математическое ожидание префлоп-защиты определяется эквити руки, что, как мы уже показывали, не совсем верно (не учитывается динамика игры, игровые тенденции оппонента и т.д.);
  • 2. Этот метод игнорирует (или, по крайней мере, сильно упрощает) дерево постфлоп-игры, упуская из виду такие концепции как потенциальные и обратно потенциальные шансы банка.

Тем не менее, концепция шансов банка по сей день часто используется теоретиками покера в качестве метода конструирования приблизительных диапазонов защиты на префлопе.

Конструирование префлоп-диапазонов

Итак, учитывая то, что концепция шансов банка и концепция реализации эквити дает нам несколько сомнительные результаты в вопросах создания спектров защиты на префлопе, как мы можем конструировать свои префлоп-диапазоны? Существуют ли более надежные способы создания спектров защиты на префлопе? Да, таковых имеется три:

  • 1. Использование логики;

Мы приняли решение сфолдить 32o на BB против мин-рейза с BU, хотя у нас были прямые шансы банка на колл. Почему? Логичным будет предположить, что у этой руки будут огромные проблемы с играбельностью на постфлопе, и, следовательно, она не сможет сделать нашу защиту прибыльной. Здесь мы не выполняли каких-либо математических расчетов, а просто взглянули на ситуацию и сказали: "Исходя из нашего опыта игры в покер, колл здесь будет явно минусовым". Логика играет важную роль в процессе выбора рук для игры на префлопе.

  • 2. Эмпирический анализ;

В переводе это означает "набрать огромную базу рук и посмотреть, какие наши стартеры на самом деле являются прибыльными руками для защиты, а какие - нет". В конце концов, наша цель при игре в покер заключается не в том, чтобы иметь теоретически совершенные спектры защиты на префлопе, а в том, чтобы обладать стратегией, которая генерирует нам максимальный винрейт. Следовательно, эмпирический анализ особенно полезен в процессе формирования эффективных эксплуатационных стратегий.

  • 3. GTO-анализ.

Покерные солверы способны учитывать значительно больше постфлоп-переменных, чем лишь фактор реализации эквити. Если мы заинтересованы в создании надежных префлоп-диапазонов, мы должны использовать современный GTO-софт. Как мы уже знаем, такие программы не строят свои стратегии, смотря исключительно на шансы банка на префлопе. Они производят оценку того, какие руки следует защищать, анализируя все дерево игры на постфлопе. Следовательно, нередко можно наблюдать, как солвер будет советовать фолдить на префлопе некоторые руки с большим эквити и защищать руки, у которых меньше эквити, чем у первых. Еще одно доказательство того, что шансы банка на префлопе не являются единственной концепцией, определяющей нашу стратегию защиты.

Ранее игроки использовали метод шансов банка/реализации эквити для определения эффективных диапазонов защиты на префлопе потому, что GTO-солверы не были коммерчески доступны. Сегодня же первый способ медленно, но верно заменяется вторым, а GTO-софт становится золотым стандартом анализа префлоп-игры.

Поделиться статьей в соц сетях.

Комментарии